TRIBUNALE DI LARINO
ufficio del giudice dell'udienza preliminare
Il giudice dell'udienza preliminare, dott.ssa Maria Paola Vezzi
all'udienza del 21 luglio 2016 ha pronunciato la seguente ordinanza
nell'ambito del procedimento a carico di Santillo Luciano, nato a
Sepino il 5 settembre 1968, imputato in ordine al reato di cui agli
articoli 434, 449 codice penale in Rotello il 30 agosto 2007.
Con la richiesta del 29 dicembre 2015, qui depositata in pari
data, il pubblico ministero ha chiesto il rinvio a giudizio di
Santillo Luciano per il delitto di crollo di costruzione colposo,
commesso in Rotello il 30 agosto 2007. All'udienza del 16 giugno
2016, cui il procedimento era pervenuto dopo vari rinvii, la difesa
dell'imputato, all'esito della discussione, ha concluso chiedendo
sentenza di non luogo a procedere perche' il fatto non sussiste,
eccependo, in subordine, l'illegittimita' costituzionale dell'art.
157 comma 6 codice di procedura penale con riguardo agli articoli 3 e
27 della Costituzione, cosi' come da ordinanza n. 17 della Corte
d'appello di L'Aquila in data 21 ottobre 2015.
La vicenda oggetto del presente procedimento e' relativa al
crollo della costruzione di proprieta' di Luccitelli Elisabetta,
addebitata all'attuale imputato perche', quale legale rappresentante
della «Santillo Luciano & C. s.n. c.» per colpa estrinsecatasi
nell'omessa adozione delle cautele atte ad evitare che i lavori di
ristrutturazione dello stabile gia' adibito in passato a sede
dell'Ospedale «Iacobacci» compromettessero la statica degli edifici
adiacenti, aveva fatto effettuare scavi a livello della strada. in
prossimita' della predetta costruzione, provocandone il crollo e
generando dunque un pericolo per la pubblica incolumita'.
I fatti risalgono al 30 agosto 2007 e dunque e' applicabile la
disciplina dell'art. 157 comma 6 codice penale che, a seguito della
novella ad opera della legge n. 251/2005 prevede il raddoppio del
termine prescrizionale rispetto al delitto di cui agli articoli 434 e
449 codice penale.
Gli atti contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari ed in
particolare il verbale di sopralluogo eseguito il 30 agosto 2007
nonche' la nota dei Carabinieri di Rotello in data 4 settembre 2007 e
l'ulteriore documentazione presente al fascicolo non consente di
accogliere la domanda principale formulata dalla difesa in occasione
della discussione, sussistendo elementi a carico dell'imputato che
impongono il vaglio dibattimentale.
Cio' posto deve ritenersi che la prospettata questione di
legittimita' costituzionale e' rilevante e non manifestamente
infondata.
I fatti risalgono, come gia' evidenziato, ad epoca in cui la
norma dell'art. 157, cosi' come modificata ad opera della legge
numero 251/05, era vigente e va dunque applicata al caso di specie la
disposizione che prevede il raddoppio dei termini di prescrizione per
i reati di cui all'art. 449 codice penale, vale a dire i disastri
colposi previsti dal capo I del titolo VI del codice penale, tra i
quali appunto quello in contestazione. Essendo prevista la pena di
anni cinque per il reato di cui agli articoli 434 e 449 codice
penale, con conseguente termine prescrizionale di anni sei, il
raddoppio imposto dall'art. 157 comma 6 codice di procedura penale
impedisce di considerare prescritto il reato, con conseguente
rilevanza della decisione della questione sollevata.
La questione deve anche ritenersi non manifestamente infondata
dato che, cosi' come gia' rilevato con ordinanza numero 18122 della
Corte di cassazione, IV Sez. in data 18 marzo 2015, la previsione di
un medesimo termine prescrizionale sia per l'ipotesi colposa del
reato di crollo di costruzioni che per l'ipotesi dolosa, pone
effettivamente la questione della compatibilita' di tale disciplina
rispetto ai principi di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art.
3 della Costituzione. Del resto, a seguito della sentenza numero 143
della Corte costituzionale del 2014 vi e' stata gia' dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 157 comma 6 codice penale con
riguardo al reato di incendio colposo, essendo emersa l'anomalia in
relazione al medesimo termine prescrizionale previsto per il delitto
di incendio colposo, in maniera addirittura superiore rispetto alla
corrispondente fattispecie dolosa. Trattandosi di istituto di natura
sostanziale, la discrezionalita' legislativa in materia deve pur
sempre essere esercitata nel rispetto del principio di ragionevolezza
e comunque in modo tale da non determinare diversita' di trattamento
fra fattispecie omogenee.
Medesime argomentazioni valgono dunque in tale sede, cosi' come
del resto gia' rilevato anche nella ordinanza del 21 ottobre 2015
emessa dalla Corte d'appello dell'Aquila.
Deve quindi ritenersi rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. l57 comma 6 codice
penale nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione e'
raddoppiato per il reato di cui all'art. 449 codice penale in
relazione all'art. 434 codice penale, contrastando tale disposizione
con i principi di uguaglianza ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, essendo previsto un medesimo termine di prescrizione
per il reato nella sua forma dolosa ed in quella colposa.
Essendo gia' stata investita la Corte costituzionale di analoghi
giudizi, in attesa della sua pronuncia, si ritiene dunque opportuno
disporre la sospensione del presente procedimento con conseguente
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.